最高法院大法官如何实现边界的格式化

10月3日,最高法院听取了一个案件的口头辩论,无论好坏,这个案件将彻底重塑美国的民主。

威斯康辛州原告要求宪法保护,以防止他们的选票被国家极端党派分裂所诋毁,这种做法是为了最大限度地扩大现任政党的席位优势,制定立法和国会区边界。

几位法官表达了对法院跳入这个政治丛林的担忧。 但是,没有人承认,这个法院是一个推动者,允许政党以明确的目标最大限度地提高选举优势,而不是公民投票同等加权的选举,来选区。

美国的 :众议院,最高法院和人民主权的未来,我们表明党派分歧的扩大可以直接追溯到法院2004年在决定。

在这种情况下,由安东宁·斯卡利亚领导法官认为,党派的法官是 ,法院不能干预。 但即使在他同意的观点中,安东尼肯尼迪大法官也预见到“如果法院拒绝接受党派分歧的任何主张,那么以违宪的方式使用党派偏袒的诱惑将会增长。”

GettyImages-621765550
2016年11月8日,人们在弗吉尼亚州森特维尔的森特维尔高中投票给美国总统。 PAUL J. RICHARDS /法新社/盖蒂

由于法院发出这样一个明确的信号,即不再存在司法审查的威胁,控制州立法机构的政党在追求党派优势方面没有受到限制。

在第一轮后Vieth重新划分后,2012年国会选举中的党派偏见程度几乎增加了两倍。 在2001年的重新划分循环中,执政党已经处于不利地位的国家的偏见程度甚至有所增加。

因此,法院在Vieth的行动引发了一场静悄悄的革命,使几个州的立法机构破坏了政治平等,并引发了一场闷烧的宪法危机。

惠特福德的口头辩论中,首席大法官约翰罗伯茨警告说,“如果像他所说的那样,法院将”必须在每一个案件中都决定是否民主党人“对本法院判决的地位和完整性造成非常严重的伤害”。胜利还是共和党赢了。“

Neil Gorsuch法官走得更远,提醒听众,利害攸关的是“神秘的事情,即宪法”.Gorsuch声称是国会,而不是根据第14,15和26修正案授权的司法机构。 “当国家立法者不提供平等投票权,(或)削弱国会代表权时的权力”。

但是,没有一个大法官考虑过国会代表权已经被削弱的程度,以便有效地让国会中立代理人采取行动。 这是已经在进行的宪法危机。 Vieth支持的州立法机构为联邦政府的提供了报复。

通过他们对国会区边界的操纵,众议院的组成,用的话来说,唯一的联邦机构,“应该仅依靠人民”,每十年由州立法机构有效地选出,而不是每两年由人民选举产生。

它是州和联邦权力的分离,是联邦制的基础,应该是最高法院的主要关注点。

正如从种族分配和重新分配案件中产生的“一人一票”标准一样,当国家不能或不愿意时,联邦司法机关的权力就会强制执行政治平等,所以现在司法部门应该纠正ViethVieth的分散裁决。保护居住在其政治派别决定投票权重的州的公民。 必须限制州立法机构,以维护宪法上的权力分立。

惠特福德的口头辩论以令人惊叹的方式证明,根据“选举权法案”,传统的原则如人口平等要求,紧凑性和种族少数群体的有效代表性,如何不足以保护选民免受政治歧视。

肯尼迪大法官要求被告考虑第一修正案的观点,将投票视为政治言论的表达,并问道:“如果国家有法律或宪法修正案,则说所有合法因素(传统的分割原则)必须以某种方式使用X方或Y方,是合法的吗?“

Erin Murphy在为辩方发言时承认,这样的立法将是“平等保护(第14修正案)违规行为”,但我认为,你可以将其视为第一修正案违规行为,因为它是对立法所说的你必须专门以伤害方式绘制地图的个人的观点歧视......“

对肯尼迪大法官的假设这一让步的重要性在于它根本不是假设,而实际上是北卡罗来纳州立法者在2016年承认的,当时他们政治数据被用来“在地图上获得党派优势......”

现在,州立法者依靠其他看似中立的标准来区分对另一方选民的歧视,例如地区的地理紧凑性。 问题是紧凑性不是中立的; 优先紧凑可能导致民主党集中在大城市,以压倒性的利润获胜,而共和党则以更小的利润赢得更多的地区,因为他们的选民更加分散。

Vieth决定对国家立法者行为的直接影响是在Sotomayor大法官提出的质疑之一。

Sotomayor先生在与Tseytlin先生的来回紧张的情况下,指出“参与这个过程的人们有传统的地图符合传统的标准,然后又回去扔掉那些地图并创造了更多,有些更偏向于党派......为什么没有他们拿走了早期的一张地图吗?

Tseytlin先生:因为他们没有宪法要求......

司徒索托马约尔:这就是重点。

在一个较为不祥的口头辩论时刻,史密斯先生宣称,如果法院没有采取任何措施来解决党派分歧,那么“你将会有一个模仿这个国家从未见过的类似的模仿节日。”

这个可怕警告的唯一问题是它已经晚了七年。 革命发生在最后的重新划分中,我们现在正在经历后果。 但它可能会变得更糟。 如果我们不采取行动支持多数人统治制度,那么使共和国成为“人民的事”的事情就会停止运作。

首先,考虑一下美国参议院,这是一个按设计设计的少数民族选区(尽管在决策过程中是超级多数主义,也许是最糟糕的组合)。 由于人口较多的国家人数不足,大约20%的美国人口占大多数席位。 在2018年和2020年,大多数选民不断被多数人控制,导致少数民族统治国会上议院,这似乎是合理的。

其次,虽然选举团不是为了挫败多数人的统治,但它在过去的五次选举中有两次,在2020年引起了另一个少数胜利者的幽灵。事实上,鉴于政党的两极分化和最近的州选举回归,大约有选举团有三分之一的机会使少数人能够控制行政人员。

最后,在众议院,即使是类似于2008年的民主“波浪”选举,其中多数选民占选民总数的56%,但 ,2018年共和党仍可获得多数席位。 。

事实上,如果没有司法干预,2020年将标志着民选政府部门统一控制权的开始,这是完全可信的。

亚历山大·汉密尔顿反映了流氓国家在制宪会议上对联邦共和国的统一所构成的威胁,警告说“政府中的不良原则虽然缓慢,但在行动中肯定会逐渐摧毁它。”我们同意,并且敦促最高法院纠正他们在Vieth的决定所释放的极端党派分裂的逐渐但腐蚀性的影响。

Michael Latner是加州州立理工大学政治学副教授,也是忧思科学家联盟的Kendall投票权研究员。

Anthony McGann是斯特拉思克莱德大学政府与公共政策学院的教授。 他目前隶属于加州大学尔湾分校的数学行为科学研究所和民主研究中心。

Charles Anthony Smith是加州大学欧文分校的教授兼副院长。 他是“战争罪行的兴衰” 的作者 :从查尔斯一世到布什二世(剑桥大学出版社,2012年)和美国的格里尔曼:众议院,最高法院和人民主权的未来(与安东尼J一起) McGann,Michael Latner和Alex Keena,剑桥大学出版社2016)等书。

Alex Keena是北佛罗里达大学政治学访问助理教授。

本文基于作者的新书 (Cambridge,2016)。

  • $15.21
  • 06-20

选择颜色

Quantity :

Share :